Позицию суда округа, который отошел от традиционно сложившегося в судебной практике формального взгляда на состав убытков, юристы оценивают позитивно.

Конкурсный управляющий ООО «Про-Билдинг» обратился в суд с заявлением о взыскании 7,2 млн рублей убытков с бывшего руководителя Олега Переводова, который не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рик-Строй» и ООО «Гермес», что привело к невозможности ее взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сочтя доказанным факт причинения убытков бездействием Переводова. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов Олега Переводова об отсутствии задолженности, исследования наличия задолженности в бухгалтерской отчетности должника, установления обладания дебиторами имуществом для погашения долга, а также возможного объединения данного спора с обособленным спором о привлечении Переводова к субсидиарной ответственности.

<...>

По данной категории споров конкурсный управляющий должен доказать неразумность и недобросовестность поведения директора, наличие убытков и причинно-следственную связь между таким поведением и убытками. При этом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания отсутствия недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора может быть возложено судом на директора, если тот отказался от пояснений относительно своего поведения или представил явно неполные пояснения. Само по себе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является достаточным для взыскания убытков без исследования вопроса о реальности взыскания дебиторской задолженности, если бы директор такие меры принял, поскольку такой подход не позволяет установить факт причинения убытков и недобросовестность со стороны директора.  рассматриваемом споре директор в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие дебиторской задолженности в принципе, что безусловно является ключевым вопросом в данном споре. В этой связи кассационный суд вполне логично направил спор на новое рассмотрение. Алексей Костоваров

<...>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-nelikvidnaia-debitorka-ne-avtomaticeskoe-osnovanie-dlia-vzyskaniia-ubytkov-s-kdl-6871