Верховный суд рассмотрел вопрос о нюансах экстраординарного обжалования кредиторами должника определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

В рамках банкротства ООО «Стандарт» суд первой инстанции по требованию конкурсного управляющего признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Илим Лесстрой» 31,6 млн рублей. Михаил Климов (конкурсный кредитор «Илим Лесстроя») на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 подал апелляционную жалобу. Но апелляция, с которой согласился суд округа, оставила эту жалобу без удовлетворения. Климов пожаловался в Верховный суд, отметив, что в 2020 году суд отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего «Стандарта» о взыскании с «Илим Лесстроя» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей, поскольку было установлено, что между «Стандартом» (субподрядчиком) и «Илим Лесстроем» (субсубподрядчиком) были договорные отношения и «Илим Лесстрой» действительно выполнил для «Стандарта» работы по договору субподряда. При этом требования конкурсного управляющего «Стандарта» о недействительности сделки с «Илим Лесстроем» основаны на тех же платежных поручениях. ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование КУ «Стандарта» (дело А19-14049/2019).

<...>

Алексей Костоваров, партнер АБ «Линия права», отметил, что в данном определении ВС РФ рассмотрел вопрос о нюансах экстраординарного обжалования кредиторами должника определения о включении требований в реестр требований кредиторов, который существовал до введения в действие п.12 ст.16 закона о банкротстве. 

Речь идет о праве кредитора обжаловать такое определение в апелляционном порядке по общим правилам, если оно в апелляционный суд не обжаловалось, на что и обратил внимание еще раз ВС РФ. В то же время интересны выводы ВС РФ еще по двум вопросам, затронутым в этом определении, которые, в отличие от вышеуказанного вопроса, достаточно актуальны. Первый — о наличии конкуренции за распределение конкурсной массы, когда производство по делу о банкротстве прекращено и, соответственно, о праве кредитора на обжалование. Учитывая, что в отношении контролирующих лиц должника инициировано разбирательство по привлечению их к субсидиарной ответственности, что обуславливает законный интерес кредитора в оспаривании включения в реестр требований других кредиторов, ВС РФ закономерно указал на наличие права на обжалование. Второй — о праве на оспаривание и возврат платежей в деле о банкротстве, когда этот вопрос уже рассмотрен судом в рамках реализации конкурсным управляющим альтернативного способа защиты (иска о взыскании неосновательного обогащения). И здесь тоже вполне логичный вывод о недопустимости преодоления законной силы судебного акта. В противном случае это привело бы к рассмотрению повторно по сути одного и того же спора. Алексей Костоваров

<...>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-otkaz-sudov-peresmotret-resenie-o-nedeistvitelnosti-sdelki-6399