Конкурсный управляющий указывает, что дело было проиграно в апелляции и в акте, на основании которого должник в преддверии банкротства и юрист заключили мировое соглашение, отражена недостоверная информация.

Валентин Костенко на основании заключенного в 2016 году договора оказывал ООО «Солнечный» юридические услуги, предусматривавшие ежемесячную абонентскую плату, а также уплату 15% от взысканных с контрагентов «Солнечного» сумм. Ссылаясь на наличие долга, Костенко потребовал взыскать с ООО «Солнечный» в суде 8,7 млн рублей задолженности и 1,9 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В преддверии банкротства «Солнечного» стороны заключили мировое соглашение, по которому компания признала долг перед юристом. Конкурсный управляющий «Солнечного» Александр Маглели и участник «Солнечного» Вадим Рапопорт пожаловались в Верховный суд, настаивая, что услуги на указанную сумму оказаны не были. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (дело А40-254553/2022).

<…>

Мировое соглашение не редко становится инструментом формирования искусственной задолженности перед дружественным кредитором. В целях борьбы с этим еще в постановлении Пленума ВАС N 63 было дано разъяснение о праве обжалования определения об утверждении мирового соглашения по мотиву, что мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки по банкротным основаниям. В данном деле Верховный суд последовательно реализует этот подход. Заключение в преддверие банкротства мирового соглашения, подтверждающего несуществующую задолженность, направлено на формирование фиктивной задолженности, и такое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки. В такой ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежало отмене. Алексей Костоваров

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-proverit-obosnovannost-trebovanii-iurista-k-dolzniku-ob-uplate-15-ot-vzyskannoi-summy-6477