По нашим оценкам, в 2024 году судебная практика в облигационных спорах продолжила тренд на усиление защиты владельцев облигаций. В особенности это касается владельцев с миноритарным пакетом голосов. Такой тренд можно только приветствовать. Ощутимый рост розничных инвесторов требует именно подобного отношения со стороны судебной системы.

Все чаще мы отмечаем, что российские арбитражные судьи вовсе не находятся в вакууме, а отслеживают состояние фондового рынка России и прекрасно разбираются во многих его аспектах.

Мы рассмотрели три главных облигационных спора, разрешенных арбитражными судами, в первой половине 2024 года.

«Летать небезопасно»

Облигационеры пр. авиакомпании ЮТэйр (Финанс-Авиа) (А75-14707/2019): арбитражные суды не согласились с отсрочкой выплат по облигациям на 35 лет

В 2015 году ООО «Финанс-Авиа», дочерняя структура авиакомпании ЮТэйр, выпустила в оборот облигации на 20 млрд руб. На тот момент авиакомпания чрезвычайно нуждалась в деньгах и находилась на грани банкротства. Помимо облигационного займа ЮТэйр также привлек кредиты от синдиката российских банков (Сбербанк, ВЭБ.РФ, и др.).

Впоследствии авиакомпания неоднократно допускала невыплаты по кредитным договорам и вела с банками переговоры о реструктуризации. Со временем стало понятно, что дефолт может коснуться и облигаций.

С целью реструктуризации облигационного долга Финанс-Авиа инициировала проведение общего собрания владельцев облигаций. Получилось так, что большинство облигационеров на собрании согласились с предложенными им условиями, они утвердили, что:

Ожидаемо, что владельцы облигаций, составляющие меньшинство, не согласились с подобным решением. В августе 2019 году они предъявили групповой иск против Финанс-Авиа (А75-14707/2019).

Главная претензия миноритарных кредиторов сводилась к тому, что большинство голосов по облигациям через цепочку компаний находилось под фактическим контролем ЮТэйр. Именно поэтому было принято такое экономически невыгодное для облигационеров решение.

Тем не менее, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели каких-либо нарушений при проведении общего собрания владельцев облигаций и указали, что подобное развитие дел – сопутствующий риск любого инвестора.

Такая позиция не устроила Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция). По итогам рассмотрения жалобы истцов он отправил дело на новый круг, т.к. доводы о недобросовестности Финанс-Авиа и связанных с ним облигационеров не получили должной оценки. Так, нижестоящие суды не приняли во внимание негативные последствия для миноритарных владельцев облигаций, а именно: длительная рассрочка уплаты долга (35 лет) с перерывом уплаты в 31 год, финансовые потери владельцев облигаций, освобождение ответчика от уплаты процентов на сумму долга, отсутствие ответственности за нарушение эмитентом своих обязательств.

На новом круге Арбитражный суд ХМАО встал на сторону миноритарных облигационеров и признал решение собрания владельцев облигации недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ.

В мае 2024 года дело вновь попало на рассмотрение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который на этот раз поддержал мнения судов первой и апелляционной инстанции и подтвердил незаконность решения собрания владельцев облигаций.

Видимо, ЮТэйр придется предложить облигационерам более комфортные условия реструктуризации платежей. На момент написания текста авиакомпания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, однако, по нашим прогнозам, он вряд ли изменит итоговые решения арбитражных судов в этом споре.

Реорганизация эмитента

УК Ронин Траст пр. Россети (А40-247242/2022): суды подтвердили право кредиторов на досрочное погашение облигаций в случае реорганизации компании

В 2022-2023 гг. ПАО «ФСК ЕЭС» провело реорганизацию через присоединение к ней ПАО «Россети», а также ряда других энергетических компаний, входящих в холдинг. Объединенная компания получила новое наименование: «Федеральная сетевая компания – Россети».  

Проблема в том, что к моменту реорганизации на рынок были выпущены облигации Россетей. Как известно, реорганизация юридического лица по общему правилу предоставляет кредиторам (в т.ч. кредиторам по облигациям) право требовать досрочного исполнения обязательств. Данная норма содержится в п. 2 ст. 60 Гражданского Кодекса РФ: «Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником».

Облигационеры Россетей воспользовались таким правом. Однако эмитент отказался исполнить требование о погашении облигаций без судебного решения (что в принципе соответствует логике упомянутого п. 2 ст. 60 ГК РФ). Переговоры не привели к какому-либо результату, в связи с чем ряд облигационеров (в т.ч. УК Ронин Траст) подали иски в арбитражный суд.

Уже в ходе судебного разбирательства Россети заявили, что даже обращение в суд не позволяет владельцам облигаций требовать досрочного погашения долга. Аргументы были следующие:

По итогам рассмотрения спора арбитражные суды указали, что Россети вправе не исполнять требования УК Ронин Траст только в случае, если эмитент предоставит облигационеру достаточное обеспечение. Таковым, как следует из п. 4 ст. 60 ГК РФ, может являться лишь выдача независимой банковской гарантии. Однако Россети такую гарантию не предоставили. Что же касается специального закона № 292-ФЗ, арбитражные суды установили, что он не применим к ситуации Россетей, поскольку в деле не участвуют иностранные лица, связанные с недружественными государствами. Специальный закон, в свою очередь, относится только к ним.

В мае 2024 года Верховный Суд РФ подтвердил позицию нижестоящих судов и отказал Россетям в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. 

Санкции и иностранные структурные облигации

СК «Росгосстрах Жизнь» пр. EFG International Finance и Leonteq Securities AG (А40-240351/2022): способы защиты прав облигационеров должны быть действующими применительно к иностранным лицам

Росгосстрах являлся собственником 8,4 млн. структурных облигаций, эмитированных швейцарскими банком EFG International и финтех компанией Leonteq Securities. Все структурные облигации, приобретенные Росгосстрахом, имели одинаковый механизм действия: если цена базисного актива – акций или американских (глобальных) депозитарных расписок – оказывалась выше установленного в условиях выпуска значения, то их владелец мог рассчитывать на более высокую доходность.

Летом 2022 года швейцарские эмитенты уведомили Росгосстрах о досрочном прекращении структурных облигаций. Официальная причина: невозможность осуществления переводов в российских рублях, а также отсутствие у эмитента возможности поддерживать связанные со структурными облигациями механизмы хеджирования.

Росгосстрах обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Компания потребовала признать незаконными действия эмитентов по досрочному погашению облигаций, т.к. эмиссионная документация не предусматривает оснований для такого одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В суде Росгосстрах пояснил, что структурные облигации выполняли роль инвестиционных инструментов, с учетом которых Росгосстрах выпускал свои собственные продукты «инвестиционного страхования жизни». Размещая такой продукт среди клиентов, Росгосстрах брал на себя обязательства по выплате инвестиционного дохода клиента, который зависел от платежей ответчиков по структурным облигациям. Поскольку теперь таких платежей не будет, Росгосстрах опасается получить претензии от клиентов-страхователей. Именно поэтому Росгосстрах попытался признать незаконность отказа эмитентов от дальнейшего обслуживания структурных облигаций. 

Тем не менее, суды отказали в иске, сославшись на неверно выбранный способ защиты. Фактически требования истца направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий неопределенного круга лиц, которые еще не совершены. Между тем, как отметили суды, судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права

Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сделав ряд важных выводов:

Кассация обратила внимание, что нахождение Росгосстраха под санкциями исключает исполнение швейцарским регулятором финансовых рынков решения российского суда. В этой связи внимание судов должно быть направлено на реальное исполнение судебных актов, а не на формальное вынесение неисполнимого решения. Росгосстрах преследовал цель не допустить массовых исков страхователей в свой адрес из-за отсутствия инвестиционных выплат по программам «инвестиционного страхования жизни», которые зависели от выплат по структурным облигациям. Поэтому в судебном порядке необходимо установить факт недобросовестных действий эмитентов, чтобы в последующем исключить ответственность Росгосстраха перед клиентами. Кассация с этим согласилась и пришла к выводу, что в данном споре соблюдение интересов истца будет достигнуто именно через признание действий эмитентов незаконными.