Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ («ВС РФ») продолжает формировать практику по вопросам применения института заверений об обстоятельствах при продаже акций/долей в уставных капиталах и рассмотрела очередное важное с практической точки зрения дело.

В Определении от 26.07.2024 №305-ЭС24-4207 по делу №А40-79027/2022 («Определение») ВС РФ высказался по достаточно актуальному в сделках M&A вопросу о влиянии осведомленности покупателя о состоянии приобретаемого актива на возможность предъявления требований в связи с недостоверностью предоставленных продавцом заверений.

Суть спора:

Между ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (Продавец) в качестве оферента и ООО «Главкрымвино» (Покупатель) в качестве акцептанта было заключено соглашение о предоставлении опциона на покупку долей («Опцион») в ООО «Винный дом Фортисаль» («Компания»). На дату предоставления Опциона Продавец (51%) и Покупатель (49%) уже длительное время являлись участниками Компании. Опцион, помимо прочих заверений об обстоятельствах, содержал стандартное заверение Продавца об отсутствии фактов нарушения требований бухгалтерского учета в Компании и внебалансовых обязательств.

После реализации Опциона в 2020 году Покупатель стал владельцем 100% доли в уставном капитале Компании. В последующем был обнаружен факт наличия у Компании обязательства, не отраженного в документах бухгалтерского учета. По данному обязательству с Компании была взыскана задолженность в размере свыше 200 млн. руб.

Покупатель в свою очередь обратился к Продавцу с требованием об уменьшении покупной цены по Опциону на сумму, эквивалентную взысканному с Компании долгу, мотивируя свое требование недостоверностью предоставленного Продавцом заверения.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование Покупателя, признав факт нарушения заверений. ВС РФ с ними не согласился, отменил ранее вынесенные по делу решения и направил его на новое рассмотрение.

Выводы ВС РФ:

Мотивируя свое решение, ВС РФ сформулировал следующую позицию о соотношении знания сторон о недостоверности заверений и последствий их недостоверности:

При этом осведомленность покупателя акций/долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении общества определяется через:

фактическое знание лица о таких обстоятельствах;

или

наличие сведений, свидетельствующих о том, что лицо не могло не знать о действительном положении дел в компании, в частности, с учетом наличия у него непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения, особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.

В данном споре была применена презумпция знания участника о состоянии дел в Компании и сделан вывод о том, что Покупатель, будучи участником Компании:

в связи с чем лишается права на предъявление требований к Продавцу в связи с их недостоверностью.

Выводы ВС РФ имеют важное практическое значение. В частности, ранее в судебной практике отсутствовало подтверждение работоспособности такого инструмента как письмо о раскрытии, которое предоставляется продавцом с целью исключения отдельных фактов и обстоятельств из-под сферы предоставляемых покупателю заверений об обстоятельствах. Теперь такое подтверждение имеется и на уровне судебной практики.

Кроме указанного, в Определении сделан весьма спорный вывод о недопустимости перераспределения между участниками рисков убытков от деятельности компании.

ВС РФ указал, что фактически Покупатель, обусловив выкуп долей в уставном капитале Компании предоставлением заверений (гарантий) Продавцом, получил возможность по-иному распределить убытки от деятельности Компании за прошлые периоды участниками общего дела, из-за чего квалифицировал такие действия как совершенные в обход закона с противоправной целью и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ВС РФ, ограничив право сторон, являющихся равноправными и профессиональными участникам коммерческого оборота, на свободное усмотрение при перераспределении подобных рисков, не пояснил, в чем в данной ситуации заключался обход закона и злоупотребление правом.

На практике, действительно, имеют место ситуации, когда операционный контроль над компанией осуществляется одним из участников, несмотря на их равноправное участие в уставном капитале. Возможно, в рассмотренном случае имела место аналогичная ситуация, о чем косвенно свидетельствует согласованная в Опционе модель уменьшения покупной цены - «рубль за рубль», тогда как предметом была доля в уставном капитале в размере 49%.

При этом ВС РФ не высказался относительно того, допустимо ли подобное перераспределение рисков посредством механизма возмещения потерь. Как представляется, суть данного инструмента, предназначенного для закрытия в том числе рисков, о которых стороне достоверно известно, свидетельствует о возможности его использования и в указанных целях.  

Резюмируя, следует отметить, что данные в Определении ориентиры особенно актуальны при структурировании сделок по продаже акций/долей топ-менеджменту или партнерам по бизнесу, количество которых за последние годы значительно возросло.

Выводы ВС РФ свидетельствуют о недопустимости небрежного отношения покупателей к процедуре due diligence в надежде на то, что риски будут полностью нивелированы посредством инструмента заверений об обстоятельствах, а также о важности скрупулезного и избирательно подхода к выбору инструментов для нивелирования потенциальных рисков. Применительно к сделкам с покупателям-участниками (акционерами) приобретаемого актива - важно отказаться от формального подхода к реализации права на получение информации и не ограничиваться информацией, получаемой в ходе общих собраний.